张京元的《删注楚辞》成书于万历四十六年（1618）。所谓“删注”，是删去王逸、朱熹两家的注文约十分之七，再加上一些自己的批注。张京元受明代后期解放思潮的影响，研究楚辞有自己独特的见解，他不做“遵用朱子之书说者”，而是“核者存之，谬者祛之，未备者补之，或辞意未惬，即出自大儒不难为之定正”。他把王逸以来影响很大的“讽谏说”，朱熹以来影响更大的“忠君爱国说”置于一旁，对儒家文艺观进行否定，所以，焦竑称赞他“令读者不主故常，而得作者之本旨，君诚独得其解，而非随人以为妍媸者已”。浙江图书馆藏《删注楚辞》一书，为存世孤本，自《离骚》至《渔父》皆有朱墨批注，实钞录于戴震《屈原赋注》《屈赋通释》及汪梧鳯《屈赋音义》，大致而言，天头批注为《音义》，地脚批注为《通释》，而旁批为《屈原赋注》；然《离骚》分段亦钞录于天头。可谓一字不漏，惟未审为何人所钞。今据以四色彩印，宣纸线装，可令读者一窥原书风采。

不分卷

《删注楚辭》者，明張京元之所作也。京元字思德，又字無始，泰興人，鵠舉之曾孫也。萬曆三十二年甲辰進士。授户部主事，擢江西參議僉事，選提學副使。幼有異秉，三齡即讀書成誦。及長，文辭敏贍，傾倒一時。書法尤精妙。所著别有《寒燈隨筆》一卷。事載《光緒泰興縣志》卷二十《人物志》。
是書顔曰“張無始先生鴻飛閣删注楚辭”。“鴻飛閣”者，蓋張氏齋名，用孟浩然《同曹三御史行泛湖归越詩》“杳冥雲外去，誰不羨鴻飛”之意，喻超塵脱俗之想矣。首爲焦竑作於萬曆四十六年戊午及張氏作於同年端午《引首》。張氏乃焦竑晚輩，故焦序稱其爲“年家子”。謂“張君無始侃直不羣，爲忌者所中，登第十五年，猶回翔郎署。間其爲此編，孰不謂爲如朱子之意？乃其指一歸之平淡，覈者存之，謬者祛之，未備者補之，或辭意未愜，即出自大儒，不難爲之定正，令讀者不主故常而得作者之本旨，君誠獨得其解而非隨人以爲妍媸者已”。是書雖同屬“假此以自寓”之作，而能客觀讀《楚辭》，乃“一歸之平淡”，則未失輕薄矣。
張氏《引首》則謂，“參合諸家，偶爲删正，存者十三，削者十七，臆證者十一。略牋淺語，冥契深情，以意逆志，俾覽觀者得之言外而已”。是因舊注而存删之，所謂“諸家”，乃漢王逸《楚辭章句》、唐李善等《文選注》及洪氏《補注》、朱子《集注》而已，明以下皆未涉及。張又謂，“夫《離騷》寫怨已盡淋漓，讀《九歌》，則瀟湘如畫；誦《九辯》，則魂斷秋空；驚采絶豔，信哉罕儔。至於《天問》之雜沓，《九章》、《遠遊》之重複，《卜居》、《漁父》意淺語廬膚，即非魚目，寧屬夜光”。此其論《楚辭》大較矣。張氏又以朱子“刋定《楚辭》，憤惋忠誠，微譏雅變，則是驚鴻游龍，惜其無馴伏之態，而毛嬙西施，恨不爲曜德之短衣也，不亦固哉”。是於朱子有所微意，亦可謂切理饜心之説矣。
《引首》之後爲“删注楚辭目錄”，不分卷，其序次爲：《離騷》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠遊》、《卜居》、《漁父》、《九辯》、《招魂》、《大招》，皆屈宋之作，漢人擬作悉删。末附史遷《屈原列傳》。又次爲“舊本楚辭目錄”，即王逸《楚辭章句目錄》也。又次爲“朱子刋定楚辭目錄”。
張氏所據底本，與單行《章句》本多合，僅舉《離騷》一篇，則覩一斑而窺全豹，其餘亦可類知矣。如，“揆余于”，《補注》本無“于”字，單行《章句》本有“于”字。又，“中洲之宿”，《補注》本無“中”字，單行《章句》本有“中”字。又，“昌被”，《補注》本作“猖披”，單行《章句》本作“昌被”。又，“荃不揆”，《補注》本“揆”作“察”，單行《章句》作“揆”。又，“余忍而”，《補注》本無“余”字，單行《章句》本有“余”字。又，“落蘂”，《補注》本“蘂”作“蕊”，單行《章句》本作“蘂”。又，“而流亡”，《補注》本“而”作“以”，單行《章句》本作“而”。又，“非余心”，《補注》本“非”作“豈”，單行《章句》本作“非”。又，“駡余”，《補注》本“駡”作“詈”，單行《章句》本作“駡”。又，“不余聽”，《補注》本“余”作“予”，單行《章句》本作“余”。又，“舉賢才”，《補注》本無“才”字，單行《章句》有“才”字。又，“修繩墨”，《補注》本“修”作“循”，單行《章句》本作“修”。又，“危死節”，《補注》本無“節”字，單行《章句》有“節”字。又，“㩜茹蕙”，《補注》本“㩜l”作“攬”，單行《章句》本作“㩜”。又，“未迫”，《補注》本“未”作“勿”，單行《章句》本作“未”。又，“前戒”，《補注》本“前”作“先”，單行《章句》本作“前”。又，“率雲霓”，《補注》本“率”作“帥”，單行《章句》本作“率”。又，“吾遊”，《補注》本“”作“溘”，單行《章句》本作“”。又，“既邃”，《補注》本“既”下有“以”字，單行《章句》無“以”字。又，“又何用”，《補注》本“何”下有“必”字，單行《章句》無“必”字。又，“繽紛以”，《補注》本“以”作“其”，單行《章句》本作“以”。又，“從流”，《補注》本“從流”作“流從”，單行《章句》本作“從流”。又，“以梁津”，《補注》本“以”作“使”，單行《章句》本作“以”。然或見異於單行《章句》本，而同於《補注》本、《文選》本者。如，“扈江蘺”，單行《章句》本、《補注》本“蘺”作“離”，《文選》本作“蘺”。又，“杜蘅”，《補注》本、單行《章句》本“蘅”作“衡”，《文選》本作“蘅”。又，“被服”，單行《章句》本作“被於”，《補注》本作“被服”。或者皆異於《補注》本、單行《章句》本，如，“既與予”，《補注》本、單行《章句》“予”作“余”是也。
張氏以《離騷》之題意，取《史記》“離憂”之義，然於其作時地皆無説，蓋文獻不足徵矣。以《九歌》之作，因舊説“沅湘之間信鬼好祀，原見其祝辭鄙俚”而改作之。然異於舊説者，謂是篇“亦文人遊獻聊散懷耳，篇中求神語與時事絶不相涉。舊注牽合附會，一歸怨憤，何其狹也”。其説大致得之。然屈原改定《九歌》，雖屬祀神，然不經意間，亦或寓其君臣離合之意，惟不可強加附會可矣。
張氏以《天問》作於“原見放屏居，咄咄無聊，雜憶往古，隨筆詰問”。其與楚先王祠堂壁畫無涉。“舊謂其見宗廟圖畫而問焉，恐壁間未必畫此種種也”。又謂“似涉迂怪，實關至言”。似以有寄託諷喻之意。又謂“若曰人不足問，故呼天而問之”。蓋憤激之詞也。又謂“且其命辭樸拙，斷非漢以後人所能道者”。蓋因或以《天問》爲漢以後僞作者而發也。又謂“篇中雜沓參差，讀者費解，因隨其次，略爲條分詮解，以便觀覽”。故其解《天問》分節：首節自篇首至“曜靈安藏”，“問天地日月星辰之事，内女歧、伯強二則不倫”。二節“不任”至“禹何所成”，“問鮌禹治水之事”。三節“康回”至“其衍幾何”，“問州谷方隅之事”。四節“崑崙”至“何氣通焉”，“問崑崙門户”。五節“焉有石林”至“烏焉解羽”，“雜問怪異物事”。六節“禹之力”至“死分竟地”，“問禹啓事，多不可解”。七節“帝降夷羿”至“而鮌疾脩盈”，“問羿浞事，雜以鮌禹”。八節“白蜺嬰茀”四問，“問王子僑事”。九節“蓱號起雨”三問，“雜問”。十節“釋舟陵行”至“而親以逢殆”，“問少康滅澆事”。十一節“湯謀”至{“湯何殛焉”，“問夏商征伐事”。十二節“舜閔在家”至“後嗣而逢長”，“雜問”。十三節“眩弟並危”二問，“雜問不次”。十四節“成湯東巡”至“夫誰使挑之”，“問湯尹事”。十五節“會鼂爭盟”至“何罰何祐”，“問武王伐紂及昭穆幽王事，言天命無常也”。十六節“齊桓”至“箕子佯狂”，“問紂事”。十七節“稷維”至“何所急”，“問天生后稷及武王伐紂事”。十八節“伯林”至篇末。“雜問不次”。案：其分節惟首節得之，餘皆失之。《天問》分三大節，首節問天，二節至五節，是問地，當連及地之志怪也。六節至十八節是問人事，依夏商周三代之次：“禹之力”至“黎服大説”，是問夏。“舜閔”至“夫誰使挑之”，是問商。“會鼂”至“何所急”，是問周。“伯林雉經”至篇末，是問春秋雜事。
張氏以爲，“屈原既放，時爲憤辭，先後集之，偶得《九章》，非有所取義也。語意重複，亦《離騷》之蛇足耳”。《惜誦》“以篇二字命題”，謂“見楚國將亡，痛惜在心，誦言在口”之意。以《涉江》爲“原放於江南，故涉江作此”。以《哀郢》爲“原既去國，還顧郢都，念其將亡而哀之也”。以“原以仲春去國，今且孟夏矣，悵焉戀國，爰賦《懷沙》”此篇。以《抽思》次《懷沙》後，“徂夏而秋，抽其悲思也”。不以爲絶筆。以《思美人》之“美人”，謂“指懷王也”。以《惜往日》爲“追惜往日曾見信用，不意遭讒被放。篇中故實皆典淺，不必注”。亦不以爲絶命辭。以“江南多橘，偶感而作”《橘頌》，而不明作時。以《悲回風》“自春而夏而秋，此又溯朔風而悲也”。則亦以爲作於秋。復以“原既見放，慼慼靡騁，爰賦《遠遊》，託志冲舉，已見《離騷》，復廣而申之云爾”。以《卜居》、《漁父》二篇“語義太膚，疑是僞作，姑存之”。以《九辯》一篇，從焦竑之説，非玉閔師之作，謂“篇中語氣，類自傷者，當出屈原自作，讀者辯焉”。案：此説誤矣。《九辯》但悲“貧士失職而志不平”，與《離騷》“服清白以死直”，格調自是不同。以《招魂》爲宋玉所作，謂“古者人死，則持其衣升屋而招之，此必原初死時，玉所爲招辭也。舊謂作於生時，冀其感悟懷王，恐不可解。篇中備稱飮食居處、房帷聲伎之樂，豐辭蔚采，文則有餘，略不及冥途之苦。何不導以往生之樂？無一語令人鼻酸，招固如是乎”？案：人之死已不可復生，而招之以往樂境，不復冀其若生時之苦，亦人之常情耳。又何必復以冥界之苦，以恐懼死者之魂魄，令其迫促無所之耶？又以《大招》“摹擬《招魂》，體式略同，而寒儉迫促，於義無取。然亦楚人之辭，姑存之卷末”云。案：其説是也。《大招》篇中已羼入漢世習語，不當爲景差所作。
張氏《楚辭》注，以删取王逸者居多。特舉其要者，如，《離騷》“朕皇考曰伯庸”注：“朕，我也。皇，美也。伯庸，原父字也。”又，“攝提貞”句注：“太歲在寅曰攝提。貞，正也。孟，始也。正月爲陬。庚寅，日也。”又，“名余曰”句注：“言正平可法則者莫過于天，養物均調者莫神于地，父伯庸于初生時名我爲平以法天，字我爲原以法地。高平曰原。”又，“朝搴阰”句注：“搴，取也。阰，山名。攬，采也。草經冬不死曰宿莽。”又，“九畹”注：“十二畝爲畹。”又，“貪婪”注：“愛財曰貪，愛食曰婪。”又，“憑”注：“憑，滿也，楚人名滿曰憑。”又，“忳鬱邑”注：“忳，自念貌。侘傺，失志貌。”又，“攘詬”注：“攘，除也。詬，耻也。”又，“椒丘”注：“土髙四墮曰椒丘。”又，“陸離”注：“猶參差，衆貌。”又，“就重華”句注：“謂己所言皆依前聖所法，喟然歷數作爲此詞，欲渡沅湘就舜而陳之。”又，“瞻前而顧後”注：“言前觀湯武之興，後視桀紂之亡，足以觀察民心。”又，“耿吾既得此中正”注：“備述歷代興亡，陳辭於重華，明己得中正之道，精合真人，當乘雲駕龍，神遊六合。以下多寓言。”又，“豈珵美之能當”注：“言楚人服艾棄蘭，草木之香臭猶不能别豈當知玉之美惡？”《雲中君》“周章”注：“周章猶周流，言雲神往來無定也。”《湘夫人》“遺余褋”注：“褋，䄡襦也。”《天問》“三合”注：“天地人也。”又，“角宿”注：“角，東方之宿。”《惜誦》“言與行”二句注：“言己之事君，言行相孚，情貌相副，無變易孔。”《哀郢》“夏首”注：“夏水口也。”《悲回風》“逖逖”注：“欲利貌。”
張氏或綜合舊注之意，雖自造之詞，然其意旨仍舊也。如，《離騷》“帝高陽”句注：“楚子熊繹，顓頊之後，屈原楚公族。”又，“朝飮木蘭”四句注：“言己飮露餐英，美好簡練，雖饑餓何傷。”又，“既替余”二句注：“言既以帶衆見廢，又重結芳茝，相左明矣。”又，“延佇”注：“延佇，長立望貌。”又，“駡余”注：“女嬃駡原曰：鮌以婞直自用，不順堯命，殛于羽山，比原好爲姱節，世方惡草盈廷，原獨離棄而佩服芳潔，不承君意，亦將遇害也。”又，“不量鑿而正枘”注：“言方正之士，與世鑿枘，前輩身爲菹醢者多矣。”又，“蜷局顧而不行”注：“屈原意欲高飛遠舉，周天币地，忽望楚國，僕馬悲戀，終不忍去，寧赴汨羅而已。”案：大致取王注，而末句“寧赴汨羅而已”乃自造之詞。《東皇太一》“上皇”注：“即東皇也。”又，“玉珥”注：“珥，劒鐔也。”《雲中君》“靈連蜷”注：“連蜷，委蛇貌。”案：王逸注：“連蜷，巫迎神導引貌也。”其意實同。《天問》“延年不死”注：“延年之術何時而了。”案：王逸注：“言仙人稟命不死，其壽獨何所窮止也。”其意實同。《思美人》末節注：“薜荔不可求，芙蓉不可采，高不能登天，下不能入淵，進退狐疑，舍彭咸其何從哉？”案：舊注此節皆極簡略，張氏撮其意爲解矣。
張氏或因洪氏《補注》。如，《湘夫人》“目眇眇”注：“眇眇，渺茫之意。舊注好也，非。”案：洪氏《補注》：“眇眇，微貌。言神之降，望而不見，使我愁也。”蓋因洪氏爲説，是也。《文選•思玄賦》“風眇眇兮震余旟”，李善注：“眇眇，遠貌。”亦猶微茫之意。《悲回風》“路眇眇之默默”，王注：“郢道遼遠，居僻陋也。”又曰“穆眇眇之無垠兮”，王注：“天與地合，無垠形也。”《九懷•蓄英》“微霜兮眇眇”，王注：“霜凝微薄，寒深酷也。”《七諫•怨世》“安眇眇而無所歸薄”，王注：“東西眇眇，無所歸附也。”《哀命》“日眇眇而既遠”，王注：“言雖行遠，不失清白之節也。”
張氏或因朱子《集注》。如，《離騷》“相羊”注：“即徜徉。”案：朱子《集注》引《玉篇》作“忀徉”。徜、忀同。又，“飄風屯”數句注：“總言風雲擁護，御空而行，舊注以飄風、雲霓喻小人。非也。”案：朱子云：“望舒、飛廉、鸞鳳、雷師、飄風、雲霓，但言神靈爲之擁䕶服役，以見其仗衞威儀之盛耳，初無善惡之分也。舊注曲爲之説，以月爲清白之臣，風爲號令之象，鸞鳳爲明智之士，而雷獨以震驚百里之故使爲諸侯，皆無義理。至以飄風雲霓爲小人，則夫《卷阿》之言‘飄風自南’，《孟子》之言‘民望湯武如雲霓’者，皆爲小人之象也耶？”又，“覽椒蘭”注：“椒蘭俱變，何况他草？舊注蘭指子蘭，椒指子椒。似杜撰。”案：朱子云：“此辭之例，以香草比君子，王逸之言是矣。然屈子以世亂俗衰，人多變節，故自前章蘭芷不芳之後，乃更歎其化爲惡物。至於此章遂深責椒蘭之不可恃，以爲誅首，而揭車江離亦以次而書罪焉。蓋其所感益以深矣，初非以爲實有是人，而以椒蘭爲名字者也。而史遷作《屈原傳》乃有令尹子蘭之説，班氏《古今人表》又有令尹子椒之名。既因此章之語而失之。使此詞首尾横斷，意思不活。王逸因之又訛以爲司馬子蘭、大夫子椒，而不復記其香草臭物之論。流誤千載，遂無一人覺其非者，甚可歎也。使其果然，則又當有子車、子離、子榝之儔，蓋不知其幾人矣。”是二解顯據朱子爲説矣。
張氏或因舊注而别造新義。如，《離騷》“夏桀堂違”注：“違背天理。”案：據宋儒理學爲解。又，“無女”注：“女，美人也，喻君子，即下宓妃是也。”案：王逸、洪氏以女爲喻臣，五臣、朱子以女爲神女，喻賢君。張氏皆棄之不用矣。又，“其離合”注：“不定貌。”案：離合，舊皆未注。又，“靈氛既告”注：“言靈氛告己去楚，今時世如此，己將行矣。”案：王逸但云“去君而遠行”，未嘗言“去楚”矣。洪氏云：“靈氛告以吉占，巫咸告以吉故，而此獨曰靈氛者，初疑靈氛之言，復要巫咸，巫咸與百神無異詞，則靈氛之占誠吉矣。然原固示嘗去也，設詞以自寬耳。”蓋張氏以靈氛之占勸原去楚，巫咸之告留止待時，而原審時度世，以爲巫咸之告必無望，故從氛以去楚。是棄舊注而别創義矣。《東皇太一》“靈偃蹇”注：“偃蹇，舒徐貌。”案：王逸注：“偃蹇，舞貌。”洪氏云：“委曲貌，一曰衆貌。”朱注：“美貌。”皆棄之不取矣。《湘君》“沛吾乗”注：“沛，順流貌。”案：王逸注：“沛，行貎。”蓋沛本訓水疾流貌，引申爲疾行也。《惜誦》“鮌功用”注：“言子不見信於父，臣不見信於君。《楚辭》每引鮌爲言，想雖自用罔功，亦是剛直不阿時之人耳。”案：王逸注：“鮌，堯臣也。言鮌行婞很勁直，恣心自用，不知厭足，故殛之羽山，治水之功以不成也。屈原履行忠直，終不回曲，猶鮌婞很，終獲罪罰。”洪氏《補注》曰：“申生之孝，未免陷父於不義。鮌績用不成，殛於羽山。屈原舉以自比者，申生之用心善矣，而不見知於君父，其事有相似者。鯀以婞直忘身，知剛而不知義，亦君子之所戒也。”則以鮌爲小人，與張説異矣。
張氏或駁斥舊説而别爲新解。如，《離騷》篇末云：“篇中‘秋菊之落英’，説者謂菊花不落，引《詩》‘訪予落止’，注云：‘落，始也。’始英，蓋菊之初開者。夫落花、落葉，乃草木通稱。辭人琢句，惟工豔采，又非神農嘗百草，何必一一辬其性體哉？村學究管窺一字，詫爲格物，往往類此。”以爲宋人解“落”爲始，純屬多事矣。《湘君》“駕飛龍”二句注：“言湘君駕飛龍，道洞庭而來也。舊注非。”案：其説是也。王逸注：“屈原思神略畢，意念楚國，願駕飛龍北行，亟還歸故居也。言己欲乗龍而歸，不敢隨從大道，願轉江湖之側委曲之徑，欲急至也。”是繳繞附會之説。《少司命》“悲莫悲兮”二句注：“言神肯來格，方樂相知，而倏忽風雲，又悲别離也。但生别離、新相知，非祀神語。逸注謂屈原自傷，尤不相屬。”案：其説雖是。然逸注復云：“人居世間，悲哀莫痛與妻子生别離，天下之樂，莫樂於男女始相知之時。屈原言己無新相知之樂而有生别離之憂也。”蓋不經意間，觸景生情，則有以致之矣。
張氏或於難解處，則付之闕如。如，《天問》：“何啓惟憂，而能拘是達？皆歸射鞠，而無害厥躬？何后益作革，而禹播降？”此三問注：“舊注未通。”又，“厥萌在初，何所意焉？”注云：“無謂。”又，“該秉季德，厥父是臧。”注：“舊注指湯，無謂。”
張氏文字考異或注音則取洪興祖説。如，《離騷》“追曲”注：“追，古隨字。”又，“能周”注：“一作同。”又，“椉”注：“古乘字。”又，“姱”注：“口瓜切。”案：洪音苦瓜切。口、苦同見母。又，“顑頷”注：“顑，苦感切。頷，户感切，”又，“女嬃”注：“嬃音須。”又，“軑”注：“音大。”《惜誦》“贅肬”注：“肬音尤。”又，“無杭”注：“與航同。”或者亦自爲之者。如，《離騷》“以離尤”注：“離，去聲。”又，“鮌”注：“音衮。”《東皇太一》“枹”注：“一作桴。”《遠遊》“怊惝怳”注：“怊音超，惝音敞，怳，吁往切。”案：洪氏：“怊音超。惝，昌兩切。怳，詡往切。”實同，反切用字異耳。
張氏删節舊注，引文或有脱誤。如，《離騷》“百畮”注：“三百四十步爲畮。”案：三，當作二。字之訛也。又，“鞿羈”注：“韁在口曰鞿，絡頭曰羈。”案：“絡頭”上脱“革”字。或者删剪不當，致失原旨。如，《離騷》“後悔遁而有他”注：“言懷王始信任己，後用讒中，悔有他志。”案王逸舊注：“言懷王始信任己，與我平議國政，後用讒言，中道悔恨，隱匿其情，而有他志也。”則“後用讒中”者，本於“後用讒言中道悔恨”。中，中道也，非中傷之意。其所爲新解，或爲悠謬之説。如，《離騷》“鳳皇既受詒”注：“鳳皇即比娀女。”案：非是。鳳皇是高辛氏求簡狄所遣媒使也。又，篇末云：“篇中‘啓《九辯》與《九歌》’，焦太史謂即後《九辯》、《九歌》是也。啓字，當屬虛字。因指《九辯》語似自傷，必謂原作無疑。愚謂《九辯》即出原手，恐未必作於《離騷》之先，且上下句文義不屬，故仍依逸注併存此。此説俟讀者詳焉。”案：非是。《九辯》非原所作，出於玉手，叔師之説當不易。又云：“《離騷》原不用韻，強叶者非。”案：《離騷》乃韻文，與三百篇合，皆古韻也。其不協者，古今音不同故矣。“強叶”者，固不知古今音之變，而謂“不用韻”者，益知其非知音之選矣。《湘君》“夷猶”注：“自得貌。”案：王逸注：“夷猶，猶豫也。”唐、宋以後皆無異義。夷猶，即猶豫之變體。訓“自得”無據。《湘夫人》“鳥何萃”二句注：“湘中荒凉景色，舊注俱非。”案：王逸注：“夫鳥當集木巔而言草中，罾當在水中而言木上，以喻所願不得失其所也。”自是確詁不易。湘中景色，豈有顛倒如此者耶？《山鬼》“然疑作”注：“然疑，時然疑思也。”案：非是。然者，是也。疑者，非也。然疑作，謂是耶非耶，不能遽决也。王逸注：“言懐王有思我時，然讒言妄作，故令狐疑也。”亦非。《天問》：“皇天集命，惟何戒之？受禮天下，又使至代之？”注云：“泛言。”案：此非泛言。至，猶下“初湯臣摯”之“摯”，謂伊尹也，其與殷湯爲“異姓”。言伊尹代太甲攝行商政之事。馬其昶《屈賦微》：“此言伊尹放太甲事也。”是也。摯、至，古字通用。《書•西伯戡黎》“大命不摯”，《史記•殷本紀》作“大命胡不至”。《孟子•萬章》上：“伊尹相湯以王於天下。湯崩，太丁未立，外丙二年，仲壬四年，太甲顛覆湯之典刑。伊尹放之於桐。三年，太甲悔過，自怨自艾，於桐處仁遷義。三年，以聽伊尹之訓己也，復歸于亳。”趙注：“太甲，太丁子也。伊尹以其顛覆典刑，放之於桐邑。治而改過，以聽伊尹之教訓己，故復得歸之於亳，反天子之位也。”《殷本紀》：“帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵湯法，亂德，於是伊尹放之於桐宫。三年，伊尹攝行政當國，以朝諸侯。帝太甲居桐宫三年，悔過自責，反善，於是伊尹迺迎帝太甲而授之政。”此屈子所問事，故下承云“初湯臣摯，後兹承輔。何卒官湯，尊食宗緒”也。《悲回風》“魚葺鱗”二句注：“亂世景象如此，舊注非。”案：王逸注：“言衆魚張其鬐尾，葺累其鱗，則蛟龍隱其文章而避之也。言俗人朋黨恣口舌，則賢者亦伏匿而深藏也。”實亦亂世景象，其何非之有？
張氏《删注》，偶或見羼入他人所説。如，《少司命》“夫人兮”二句注：“逸注、《選》注皆謂凡人自有子孫，司命何爲握其年命，用心愁苦。《删注》則謂凡人各有所歡，巫者獨以迎神勞苦。皆屬牽強，且上下略不相貫。疑是錯簡，如下文‘衝風起兮’二句之類。”案：其稱“删注”云云，非出張氏原書，抑門人毛湛所增益者耶？已不可考矣。
是書自《離騷》至《漁父》皆有朱墨批注，實鈔錄於戴震《屈原賦注》、《屈賦通釋》及汪梧鳯《屈賦音義》，大致而言，天頭批注爲《音義》，地脚批注爲《通釋》，而旁批爲《屈原賦注》；然《離騷》分段亦鈔錄於天頭。可謂一字不漏，惟未審爲何人所鈔。是書爲傳世孤本，今藏於浙江圖書館。