全书收录上海图书馆珍藏的《西厢记》善本13种，其中12种为明刻本，1种为清刻本。这些《西厢记》的珍贵版本中，包含现存最早的董解元《西厢记》刻本——明嘉靖三十六年张羽刻本，仅存孤本的明万历三十年晔晔斋刻本等，各版本几乎都有插图，刊刻精美，与已经出版的《国家图书馆藏西厢记善本丛刊》合观，可以考见明清时期《西厢记》刊刻史的大致面貌。

總目録
第一册
古本董解元西厢記八卷（金）董解元撰明嘉靖三十六年（一五五七）張羽刻本一
新編校正西厢記殘頁（元）王實甫撰（元）關漢卿續明刻本二四九
重刻元本題評音釋西厢記二卷（元）王實甫撰（元）關漢卿續明萬曆九年（一五八一）徐士範刻本二五一
第二册
北西厢記二卷存一卷（元）王實甫撰（元）關漢卿續（明）李楩校（明）殳君素繪圖明萬曆三十年（一六〇二）曄曄齋刻本一
北西厢記二卷（元）王實甫撰（元）關漢卿續明萬曆四十四年（一六一六）何璧刻本九七
李卓吾先生批評北西厢記二卷（元）王實甫撰（元）關漢卿續（明）李贄評明刻本二八九
第三册
湯海若先生批評西厢記二卷（元）王實甫撰（元）關漢卿續（明）湯顯祖評明書林師儉堂刻本一
鼎鐫陳眉公先生批評西厢記二卷（元）王實甫撰（元）關漢卿續（明）陳繼儒評明書林蕭騰鴻師儉堂刻本二六五
第四册
袁了凡先生釋義西厢記二卷（明）袁黄釋義（明）汪廷訥校明休寧汪氏環翠堂刻環翠堂樂府本一
西厢清玩定本二卷存一卷（明）槃薖碩人改定明末刻本一八三
西厢會真傳五卷（卷一—三）（元）王實甫撰（元）關漢卿續（明）湯顯祖（明）沈璟評明刻三色印本二六七
第五册
西厢會真傳五卷（卷四—五）（元）王實甫撰（元）關漢卿續（明）湯顯祖（明）沈璟評明刻三色印本一
西厢記圖一卷明刻朱墨套印本九五
西厢記演劇二卷（元）王實甫撰（清）李書樓參酌（清）朱素臣校訂（清）汪懋麟等評清康熙刻本一六一

序言
董解元《西厢記》諸宫調與王實甫《西厢記》雜劇，可謂中國古代俗文學的兩座高峰。尤其是王《西厢》數百年來歷經各種改編，一直是戲曲舞臺上的保留劇目，至今膾炙人口。作爲文學作品，《西厢記》在明清兩代也一再刊刻，版本衆多，源流複雜。大體而言，這一時期《西厢記》的刊刻史大致可分爲兩個階段：
從明初至嘉靖、隆慶間，學界所知存世及已佚刻本雖數量很少，却是董、王《西厢》文本演變定型的重要時期。如明嘉靖三十六年（一五五七）張羽刻本董解元《西厢記》是現存最早的全本，其後各本皆源出於此，目前所知僅上海圖書館（以下簡稱上圖）有藏，故此次影印以之弁首。又如《新編校正西厢記》殘葉，從版刻風格來看，應是明成化、弘治年間的福建刻本，與現存最早的王《西厢》全本——弘治金臺岳家刻本相比較，二本雖非一地所刻，但體例、文字却極爲接近，應屬同一版本系統，由此可見當時流傳的《西厢記》雜劇文本應已基本定型。
從萬曆至明末清初，可謂《西厢記》刊刻的高潮時期，目前所知存佚各本不下數十種。衆多版本往往反映了批評者、校刻者的不同取向。如明萬曆四十四年（一六一六）何璧刻本《北西厢記》僅録白文，更偏重“案頭文學”的一面；清康熙刻本《西厢記演劇》則出於舞臺演出需要，頗多改訂。同樣在這一時期，出現了不少以名家評注爲號召的版本，如題湯顯祖評《湯海若先生批評西厢記》，題湯顯祖、沈璟評《西厢會真傳》等，儘管未必真出自名家手筆，却可由此窺見時人對《西厢記》的見解，激烈競争下書坊求奇出新的業態。另一些版本則以插圖的藝術價值取勝。如明李楩校刻本《北西厢記》雖僅存殘帙，但殳君素所作插圖甚爲精細，值得重視；明休寧汪氏環翠堂刻本《袁了凡先生釋義西厢記》插圖在所據藍本基礎上自出巧思，頗見匠心；明末刻本《西厢記圖》以王驥德本之附録、插圖爲底本，重刻單行，朱墨套印，顯然是將題辭、圖像作爲可供賞玩的書畫藝術品。
除此之外，此次影印的某些藏本也可與他館藏本比較互參，如明末刻本《李卓吾先生批評北西厢記》雖是翻刻容與堂本，但首尾完整，可補國家圖書館（以下簡稱國圖）、上圖藏容與堂原刻本之缺；明師儉堂刻本《鼎鐫陳眉公先生批評西厢記》卷首保存了國圖藏本所無的《六曲奇序》，有助於研究此本的刊刻背景；《西厢清玩定本》是槃薖碩人《西厢定本》的重刻本，但另增評語、釋義，且保存了國圖藏原刻本缺失的末折、附録。接下來筆者就管見所及，參照前賢論説，對所録版本略作説明：
（一）古本董解元西厢記八卷（金）董解元撰明嘉靖三十六年（一五五七）張羽刻本
原書上圖索書號：八二四二三七—三八，二册。卷首有嘉靖丁巳（一五五七）張羽（雄飛）序，卷端署“燕山松溪風逸人校正”，末有正德庚辰（一五二〇）楊循吉題語。
董解元《西厢記》諸宫調元刻本今已不存。由於諸宫調這種説唱藝術形式在元以後已經衰亡，再加上王實甫《西厢記》後來居上，膾炙人口，董《西厢》到明代中期幾乎“廢格無傳”。至嘉靖間，張羽據西山汪氏藏元刻本、楊循吉舊藏抄本“考訂異同，修補遺脱”，始成完本。上圖此本版式、字體屬嘉靖末葉風格，前後張序、楊跋俱全，且偶存校訂闕疑等痕迹，如卷二第十四葉前第十行小字“笑者是誰是誰衆”下、“再覷”上有墨釘，而國圖藏明適適子刻本以“衆再覷”三字緊接，傳世其餘諸本亦同，則此本應即張羽所刻原本。適適子本雖與此本屬同一系統，然又經校改，字體風格在隆慶、萬曆間，年代應在此本之後，且卷首張序爲後人補抄，又缺末葉。董氏《西厢》存世諸本，當以此嘉靖本爲最早。
（二）新編校正西厢記殘頁（元）王實甫撰（元）關漢卿續明刻本
原書上圖索書號：八六二六二三。此本一九七八年由中國書店劉連仲在元刻《通志》書皮中發現，僅存四片殘葉，上海圖書館所藏爲其中二片，合裱一張。
一爲卷一末葉，後半葉尚存大半，爲第四折末尾，文字與同時發現的卷一第十五葉前後相接，應爲第十六葉；前半葉圖所繪應是此折佛殿法事場景，然畫面僅存瓦壟、地磚等個别建築細節；版心雖殘損，仍可見黑口、下魚尾，葉碼首字“十”亦可依稀辨認。
二爲插圖右半葉，從圖中人物姿態及墻垣、芭蕉葉、太湖石等背景細節來看，顯然與第四折情景不符，應爲他折插圖。
此本文字與弘治金臺岳家刻本基本相同，僅有個别異文、訛字，但“題目”“正名”岳刻本在第一折末，此本則在第一卷（本）末，更接近元人雜劇通行體制。其版式、字體則與明成化書林永順堂刻本説唱詞話頗爲相似，屬成化、弘治間福建書坊刻本風格，應爲這一時期的建刻本。
（三）重刻元本題評音釋西厢記二卷（元）王實甫撰（元）關漢卿續明萬曆九年（一五八一）徐士範刻本
原書上圖索書號：八二九一七七，一册。
此本與國圖藏本同版，但卷首無《崔鶯鶯待月西厢記總目》，附録較國圖藏本多《閨怨蟾宫》一種，二本可合觀參照。
（四）北西厢記二卷存一卷（元）王實甫撰（元）關漢卿續（明）李楩校（明）殳君素繪圖明萬曆三十年（一六〇二）曄曄齋刻本
原書上圖索書號：七五六九九〇，一册，存上卷一至五齣。卷首有《西厢記考據》一篇、殳君素繪插圖十幅。圖末葉署“萬曆壬寅秋八月爲長木圖于曄曄齋中。吴門殳君素”，并鐫白文方印“君素”“質山”。卷端署“元王實甫編明李楩校”。
李楩生平未詳，“長木”或爲其字。殳君素，字質夫，蘇州人，錢穀（叔寶）、文嘉（休承）入室弟子，生平見姜紹書《無聲詩史》卷七。此本目前所知僅有此殘帙存世，字畫刊刻頗精，插圖描繪工麗，雖非完璧，亦足重視。
（五）北西厢記二卷（元）王實甫撰（元）關漢卿續明萬曆四十四年（一六一六）何璧刻本
原書上圖索書號：八一九七一五—一六，二册。卷首有萬曆丙辰（一六一六）何璧序。序首葉前半、《會真記》末葉均殘缺。謝光甫永耀樓舊藏。
何璧，字玉長，福清人，趙景深、蔣星煜已詳考其生平。其人曾入遼東巡撫張濤幕府，故此本卷端署“渤海逋客校梓”。何氏視《西厢記》爲“士林一部奇文字”，强調其與“麗賦艷文”同類的文學價值，將此前各本所附點板、題評、附録、音釋之類删去，僅附録元稹《會真記》一種，是已知最早的《西厢》白文本。
（六）李卓吾先生批評北西厢記二卷（元）王實甫撰（元）關漢卿續（明）李贄評明刻本
原書上圖索書號：T三四〇三〇六—〇七，二册。《西厢記》上下卷前各有目録及插圖十幅，末附《蒲東詩》《會真記》。
此本與國家圖書館、上海圖書館藏容與堂刻本面貌接近，然筆畫稍板滯，版刻個别細節亦略有不同：容與堂本每葉版心黑魚尾，標記字數，有“容與堂”三字，而此本各葉版心黑、白魚尾皆有，字數及“容與堂”字樣或有或無；下卷第八圖文字，國圖藏容與堂本在左上角，此本則稍偏右；第十圖國圖藏容與堂本無題款，此本左下有“應光”二字。上卷三十六葉末評語容與堂本“此哥哥了字便這樣不好”，此本作“只哥哥二字便這樣不好”，則此爲翻刻容與堂本。
國圖藏容與堂本（索書號一二四二〇）上卷缺目録、插圖及末葉，下卷末二齣及附録《會真記》多有補抄，其餘各葉亦間有殘損；上圖藏容與堂本（索書號八五九六八三—八四）間有修版、補版，缺插圖、《蒲東詩》，而目録、《西厢記》卷末、《會真記》亦爲抄配，此翻刻本則首尾完整，可與容與堂本參看。
（七）湯海若先生批評西厢記二卷（元）王實甫撰（元）關漢卿續（明）湯顯祖評明書林師儉堂刻本
原書上圖索書號：T一四四七八，一册。卷端題“書林師儉堂梓”。《西厢記》上下卷前後附目録、音釋。第一、三、五、七、十、十一、十三、十五、十八、二十齣中各有插圖一幅。周明泰幾禮居舊藏。
此本評語基本與容與堂本系統李卓吾評本相同，僅個别文字略有差異，如李評本第一齣眉批“老婆子家教先不嚴了”，此本“不嚴了”作“已壞了”；第十齣總批“所以不可及，所以不可及”，此本作“此所以不可及也”；“讀之者李卓吾耶”，此本改“李卓吾”爲“湯海若”，以掩因襲之迹；此本第一、十五、十八齣插圖亦與李評本略同，僅個别細節稍作改動，故蔣星煜稱之爲“僞裝的李卓吾本”。至於容與堂本與上圖藏翻刻本文字有異之處，此本往往同翻刻本，如第七齣評語“此哥哥了字便這樣不好”，此本作“只哥哥二字便這樣不好”；第十八齣張生賓白“多住兩月”，此本“住”誤作“隹”，皆與翻刻本一致。
此本字體、版式與師儉堂刻《鼎鐫陳眉公先生批評西厢記》近似，惟陳評本半葉十行，此本則半葉九行。又此本與陳評本卷首《西厢序》內容、書迹幾乎完全相同，僅改易序末題署、印章。卷中文字亦有與陳評本相同之處，如第二齣《快活三》曲文“既不沙”，此本與陳評本皆作“既不呵”；第九齣《錦字傳情》，此本與陳評本正文皆誤作“第八齣”；第十一齣《沉醉東風》曲文“便做道摟得慌呵”，李評本脱“慌”字，陳評本不脱，而此本“慌呵”二字擠刻，應爲臨時改刻之迹。
此本偶有脱字，如第一齣《天下樂》曲文“滋洛陽千種花”，此本脱“滋”字；第五齣張生致杜將軍書“慕台顔仰台翰”，此本脱“仰台”二字；《賞花時》曲文“大功完”，此本脱“功”字。
此本雖據李卓吾評本改頭换面而成，然可與之參看，有助於考辨明末《西厢記》諸本源流。
（八）鼎鐫陳眉公先生批評西厢記二卷（元）王實甫撰（元）關漢卿續（明）陳繼儒評明書林蕭騰鴻師儉堂刻本
原書上圖索書號：七五〇三〇七—〇八，二册。
此本與國圖藏本（索書號一二四二二）同版，但卷首無《西厢序》《會真記》《西湖勝景記》，而有萬曆四十六年戊午（一六一八）余文煕《六曲奇序》。
書中以朱筆録《張深之正北西厢秘本》凡例、評語，并有朱筆、藍筆圈點。末附吴梅致王欣夫手札一通，函中提及“《曲叢》底本焚熸”，應指一九三二年“一•二八”之役中商務印書館遭日軍轟炸，《奢摩他室曲叢》三、四集部分底本被毁之事，則此札當作於是年。“蔭兄”即王欣夫之兄王蔭嘉；“正華弟”即吴梅弟子蔡正華。
附：吴梅致王欣夫手札
欣夫老表兄大鑒：奉書誦悉。《太古傳宗》弟在北平時見之，索價二百金，當時以校俸無着，不敢問津，至今悔之。陳評六種弟有其五，獨少《西厢》耳，所謂六種爲《西厢》《琵琶》《幽閨》《紅拂》《荆釵》《節俠》也。獨記白樸《錢唐夢》、李中麓《園林午夢》二種是附在李卓吾評《西厢》後，豈陳評本亦附此二種耶？此二書足值三百金，請兄寄家報時轉告蔭兄，切勿交臂失之。吴中能出價者不多，或可稍廣也。弟《曲叢》底本焚熸至二十八種之多，《富春堂》三至六種、《墨憨齋》八種皆付劫灰，其他被燬亦皆精刊，《山水鄰》各種亦少三種，即使如價賠償，何從購書耶？心灰意懶，尚復何言。中大開學，電召多次，弟決計辭去，以三成生活萬難支持也。前托正華弟爲弟父子謀一位置，須不欠薪。未知有眉目否，便中乞爲一探。遷居尚未成，所看諸屋多不合意，奈何。專复，即請大安。弟梅頓首。五月十一日。正華弟暨諸同人前候安。
（九）袁了凡先生釋義西厢記二卷（明）袁黄釋義（明）汪廷訥校明休寧汪氏環翠堂刻環翠堂樂府本
原書上圖索書號：七八七三三三—三四，二册。卷端題“新都無無居士汪廷訥昌朝父校”，版心題“翠堂樂府”“環翠堂樂府”。卷首缺前七葉，第八葉亦殘損近半；末缺第二十齣。
汪廷訥，字昌朝，號無如，休寧人。工詩文、戲曲，好圍棋，嘗與湯顯祖、王穉登等交游，撰有《人鏡陽秋》《坐隱先生全集》等，并刊刻《環翠堂樂府》。
此本正文文字與容與堂本、起鳳館本屬同一系統，然亦偶有異文，如第三齣紅娘賓白“世上有這等傻角”“那二十三歲不曾娶妻的那傻角”，各本皆同，惟此本“傻角”作“俊角”。按容與堂本、起鳳館本“傻”字右半皆作上“穴”下“夋”之形，疑此二處異文或係寫樣、刊刻時誤認底本文字所致。
此本眉端刻字音，每齣末附《釋義》。蔣星煜已指出此本《釋義》與弘治金臺岳家刻本、萬曆徐士範刻本內容幾乎相同，應非出自袁黄手筆。但經對勘，個别文字與弘治本、徐士範本仍互有異同：
如第一齣“萬金寶劍”條：“魚腸不可服也”，弘治本不誤，而此本與徐士範本“服”作“復”；“翠花鈿”條：“韋固旅次宋城”，弘治本、此本同，而徐士範本“宋城”作“戎城”。
第二齣“內養”條：“行年七十而有嬰兒之色”，弘治本、此本同，而徐士範本“七十”誤作“十七”；“唐三藏”條：“玄奘法師”，弘治本、此本同，而徐士範本“奘”作“莊”；“緱氏縣”，弘治本不誤，而此本作“侯世縣”，徐士範本作“候氏縣”。
第三齣“嫦娥”條：“其妻嫦娥”，弘治本、徐士範本同，而此本“嫦娥”作“姮娥”。
由此推測，此本《釋義》或出自徐士範本系統，有誤刻，間有校改。
此本第一、三、六、九、十、十一、十三、十六、十八齣附插圖，多題“陳震衷”“陳聘洲”。畫面與萬曆二十六年陳邦泰繼志齋刻本（日本國立公文書館藏）、起鳳館本插圖頗有相似之處，或以二本爲藍本，但構圖、人物、背景等多有改動，刻畫工細，頗具藝術價值。第十三齣《月下佳期》插圖繪張生跪迎鶯鶯場景，不同於他本所繪幽會狎暱之狀，構思尤爲巧妙。
（十）西厢清玩定本二卷存一卷（明）槃薖碩人改定明末刻本
原書上圖索書號：七八六二五五，一册，存下卷（廿二《縱情漏機》以下九折），末附《園林午夢》。
此本應據天啓元年（一六二一）刻本《西厢定本》重刻，版式、字體相近，但改易行款，書口題“西厢清玩定本”。至於《西厢定本》相關問題，王季思、蔣星煜、張人和、黄仕忠、陳旭耀等諸家論述甚詳，此處不贅。
除《西厢定本》另增的廿二《縱情漏機》、廿六《閒游遣悶》兩折外，此本各折版框上皆加鐫評語，多取自容與堂本系統李卓吾評，又有個别評語見於他本，如第廿三折《知情許姻》評語“認處高甚”即見於陳眉公評本，另有部分評語出處待考。此外除廿二、廿六及“曲白皆易原本”的廿九《邨郎求匹》等折外，各折末皆附《釋義》《字音》，內容與起鳳館本等屬同一系統。
此本雖爲重刻，但保存了國圖藏原刻本（索書號一七二三七）所缺末折、附録，所增評語、釋義等亦有一定的研究價值。
（十一）西厢會真傳五卷（元）王實甫撰（元）關漢卿續（明）湯顯祖（明）沈璟評明刻三色印本
原書上圖索書號：七六一七七五—七九，五册。前附《會真記》。
此本分卷、標目、正文文字與繼志齋本屬同一系統，各卷末無《絡絲娘煞尾》，亦與繼志齋本同。全書以朱、藍二色套印圈點、校注、評語等（藍字僅見於《會真記》校注）。
此本卷首《會真記》題“明湯若士批評”“沈伯英批訂”，然張人和已指出全書評注大多取自徐士範本、王驥德《新校注古本西厢記》、槃薖碩人《西厢清玩定本》等各本，甚至二説并列，不加裁斷，如第一齣《元和令》中“顛不剌”一詞，既取徐本注“外方所貢美女名”，又取王本注“顛，輕佻也；不剌，方言，助語詞”；且王本所引沈璟評語多數不見於此本，而此本某些評注、曲文與王本沈評截然相反，則所謂湯、沈批評應屬僞托。全書未引及凌濛初本，其編刻可能在凌本之前，前賢或推測爲明末閔氏刻本，然亦有争議，難以定讞。
此上圖藏本鈐有“菊花道人”“西京吴氏耐軒藏書畫章”“萃閔堂所有書籍記”等印，函套題簽“閔板西厢記北曲本”，爲近代藏書家陶湘舊藏。此外北京大學圖書館、遼寧圖書館、臺北“國圖”、臺北故宫博物院（原北平圖書館舊藏）亦有藏，又有羅忼烈舊藏本（與《西厢記圖》合爲一部，一九七四年香港中文大學曾據以影印）。
（十二）西厢記圖一卷明刻朱墨套印本
原書上圖索書號：T四一六九七，一册。
此本無題名，以“千秋絶艷”題字冠於卷首，故學界亦稱《千秋絶艷圖》。此四字取自王驥德《新校注古本西厢記》，然王本題字作行書，署“周天球書”；此本則作篆書，署“叔夏”。次爲王驥德《千秋絶艷賦》，但删去原作小序、附詩及識語。
再次爲“崔孃遺照”，附元稹、楊巨源、王涣、楊慎、徐渭、陶宗儀、祝允明等諸家詩詞、題跋，亦采自王本，然所録鄧州女子《南陽驛題壁》詩、張憲《題崔鶯鶯像》詩，王本不載，可能出自顧玄緯本、繼志齋本等其他版本。
再次爲閔振聲跋，署“花月郎閔振聲爲馮虛兄書并跋”，前賢或據此認爲此本即閔氏所刻。董捷據清順治抄本《凌氏宗譜》考訂“馮虛”爲凌瀛初字，推測此本爲凌氏刻本，然尚待進一步研究。此本所録“名人手筆”字迹皆作行草，寫刻精工。
再次爲曲意圖二十幅，幾乎全據王本插圖翻刻，惟少《酬緘》一圖，又《附齋》畫面與王本完全不同，或另有所本。《省簡》左下有“汪圣之”三字，《訂約》右下有“劉裕”二字，董捷推測爲刻工題名。全書除卷首題字外，各葉均飾以朱印邊框，詩詞、題跋葉與“崔孃遺照”、曲意圖葉邊框圖案不同，爲兩塊印版所印。
上圖所藏此本將原書改裝爲册頁，各圖次序偶有舛誤，如《附齋》在《聞寇》後，《傳書》在《省簡》後。原爲袁克文舊藏，有袁氏題簽“西厢圖明閔氏刻本寒雲”。本書另有羅忼烈舊藏本（參見《西厢會真傳》提要）。
（十三）西厢記演劇二卷（元）王實甫撰（清）李書樓參酌（清）朱素臣校訂（清）汪懋麟等評清康熙刻本
原書上圖索書號：七八七三三五—三六，二册。卷端題“大都王實甫原本”“廣陵李書樓參酌”“吴門朱素臣校訂”。卷首有李書雲序，云“汪子蛟門每折批評，相與鼓掌”，并提及付梓前“蛟門作古人矣”，按汪蛟門名懋麟，清初詩人，康熙二十七年（一六八八）四月卒，此本刊刻應在此後不久。蔣星煜考訂李書雲爲李宗孔，李書樓可能爲李宗説，皆清初江都人。朱素臣爲清初著名戲曲作家，作有《十五貫》等，曾與李書雲合編《音韻須知》。
此本以“演劇”爲名，偏重舞臺演出需要，改變元曲“每折一人獨唱”的慣例，將曲文“偶爲分析，俾生旦净丑得以各擅其長”，又增添賓白穿插，“鍼綫相引”。删去原作第五本四折，分《佛殿奇逢》爲“首折”《家門》、“第一折”《游殿》；又以《白馬解圍》《妝臺窺簡》二折太長，搬演不便，分前者爲《寺警》《解圍》二折，後者爲《窺簡》《詩約》二折，實共十九折。每折後附音釋、題評，評者有徐渭（天池）、金人瑞（聖歎）、毛奇齡（大可）、汪懋麟（季甪）、李書雲等。汪、李題評專爲此本而作，汪評説明各折曲白改訂因由，尤其值得注意。其餘諸人題評，據蔣星煜研究，多轉録自王驥德《新校注古本西厢記》及金人瑞評本《貫華堂第六才子書西厢記》、毛奇齡校注本等。
以上僅就此次影印的上海圖書館藏《西厢記》善本各自的源流、特點略作概説，這些版本雖然在紛繁複雜的《西厢記》版本系統中衹是滄海一粟，但與已經及即將問世的國圖等各館藏《西厢記》善本比較合觀，足以考見明清時期《西厢記》刊刻史的大致面貌。至於《西厢記》的刊刻傳播與戲曲史、文學史以至思想文化史的密切關聯，黄仕忠先生介紹國圖藏《西厢記》善本時已有詳論，茲不贅述。筆者學力有限，所論難免疏誤，敬祈方家不吝教正。上海圖書館沈從文二〇一九年十月三十日