全书共分五章，介绍《兰亭序》产生背景，作者王羲之情况，《兰亭序》流传故事，围绕《兰亭序》真伪的种种论争等等。第一章 因雅集而生：关于《兰亭序》创作，第二章 因入宫而神：关于《兰亭序》传藏；第三章 因复制而广：关于《兰亭序》版本；第四章 因论争而显：关于《兰亭序》学术；第五章 因独到而远：关于《兰亭序》价值。书后附主要参考文献。

第一章 因雅集而生：关于《兰亭序》创作；第二章 因入宫而神：关于《兰亭序》传藏；第三章 因复制而广：关于《兰亭序》版本；第四章 因论争而显：关于《兰亭序》学术；第五章 因独到而远：关于《兰亭序》价值。附：主要参考文献。

提起《兰亭序》，大凡略知中国文化史常识的人都不会感到陌生，有的甚至会说上几句。然而，“熟知并非真知”（黑格尔语），至少，笔者见到的一些情况如此。
六七年前，有人在《美术报》上发表文章，公开宣称《兰亭序》不足称为“天下第一行书”，《祭侄稿》才堪称“天下第一行书”，充其量，《兰亭序》可算得上“天下第二行书”。细读该文，列举的理由仅仅是《祭侄稿》古朴、天真、自然，《兰亭序》妩媚、规整、造作。这是“真知”吗？非也！姑不论该文发表后，立即招致四五篇文章的反驳，单提出两个基本事实，就可看出该文一点儿也够不上“真知”。事实之一是，今天看到的《祭侄稿》图像保留着原迹的风采，而《兰亭序》真迹如何今天谁也见不着，今人所能看到的《兰亭序》图像无一不是复制品，拿真迹与复制品作比较，又怎能得出不错位的结论呢？第二个基本事实在于，趣味无争辩，审美无高下，一个喜欢秀美的人怎么也不会对壮美的东西感兴趣；同样，一个以原始粗朴为美的人也不会认为人工雕琢的东西是美的……既如此，以一己审美趣味为依据，向传统发难，为三大行书重排座次，力主《兰亭序》当屈居“天下第二行书”又怎能令人信服呢？
还有，是笔者私下里遇到的谈论《兰亭序》真伪的情况。其中一位朋友说，《兰亭序》是真的，由王羲之书写百分之一百没错；而另一位朋友则相反，他认为，郭沫若说得对，《兰亭序》是地地道道的假货，与王羲之无关，今传王羲之作品，最不喜欢的就是《兰亭序》。这两种截然不同的观点，历史上都曾出现，但今天重提，却恰恰表明他们谁都算不上“真知”。原来，说王羲之于兰亭雅集中写下《兰亭序》，有历史记载为证，并非某位后人的随口道及，唯因年代久远，到清代早中期之交，许多资料散失，“证据链”缺环，而导致某些人对《兰亭序》的真实性产生疑问。至于1965年，郭沫若重申清末李文田所谓“文尚难信，何有于字”的观点，认为《兰亭序》从文到帖皆非王羲之所作，尽管不乏较多附和者，但反对者的文章亦有五六篇问世（大陆三篇，香港三篇），郭之“依托”说仍不能作为定论。而今，专门研究魏晋书法史的人也好，专门研究王羲之、《兰亭序》的人也好，已达成一种默契，就是将《兰亭序》真伪问题暂时搁置。原因在于，目前情况下，主真派有很多疑点无法解释，主伪派也有很多疑点无法解释。但相对来说，主真派理由更充分一些，今人绝大多数都相信《兰亭序》一定出于王羲之之手，笔者亦如此。诚然，传统的说法不一定都正确，但献疑者一定要“拿出证据来”，而且这个证据必须是“直接证据”，仅凭一些似是而非的“间接证据”在那里想象、推测，把或然性的结论视为必然性的结论，那是无法动摇传统说法的。正因为如此，今天那些依然纠结于《兰亭序》或真或假的人，都未做到对《兰亭序》问题的“真知”。
为了让我们由“熟知”进入“真知”，本书将用如下五章篇幅，虽简略但尽可能系统、完整地介绍一下《兰亭序》的创作情况、传藏情况、版本情况、学术情况与价值情况等。